）原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)在于雙方簽訂的委托經(jīng)營(yíng)合同的效力，即合同應(yīng)繼續(xù)履行，還是合同自行終止。圍繞此焦點(diǎn)，法庭應(yīng)就匯豐公司擬定的格式合同中的有爭(zhēng)議條款作出說明采納哪一方觀點(diǎn)的理由及依據(jù)，然而判決書并未展開論證，通讀下來，從頭至尾感覺明顯偏向于被告匯豐公司，論證不夠充分的判決書讓人懷疑司法的公正性。）原告的訴求是確認(rèn)原委托經(jīng)營(yíng)合同有效，匯豐公司應(yīng)繼續(xù)履行，并不接受匯豐公司

該份判決一是說理簡(jiǎn)單，沒有針對(duì)訴訟各方當(dāng)事人的主張及個(gè)案的具體情況深入分析。二是說理不全，沒有對(duì)訴訟各方當(dāng)事人的主要證據(jù)、觀點(diǎn)及與判決有關(guān)的問題做出全面的分析，而只就法官自己認(rèn)為的予以說明。三是說理不透，看不到對(duì)證據(jù)的深入分析、認(rèn)定、采信與否。

一份好的判決書具有證明性，它是向雙方當(dāng)事人證明判決結(jié)果的合法性、公正性，是針對(duì)具體糾紛就認(rèn)定事實(shí)和適用法律對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)的一個(gè)客觀合理回答。然而這份判決書給人的印象是草率的，從專業(yè)角度而言也缺乏相應(yīng)的水準(zhǔn)。出現(xiàn)這樣的結(jié)果的原因，要么是法官的專業(yè)水平有限導(dǎo)致，要么是其法律職業(yè)操守有問題，真心希望不是后一個(gè)原因所導(dǎo)致。